Sur une même page d'un quotidien relatant la prise d'otages dont l'île de Jolo aux Philippines est le théâtre, nous pouvons lire les expressions suivantes :"ravisseurs islamistes", "rebelles musulmans" et "extrémistes d'Abou Sayyaf". Or ce qui choque, c'est ce terme "islamistes" qui comprend le mot "Islam", et auquel on ajoute savamment un "iste" (comme dans terror"iste") censé expliquer bien des choses.

Les Musulmans qui vivent en Occident ne peuvent s'empêcher de se sentir agressés chaque fois que des groupes armés, agissant de façon inhumaine ou tout simplement pour de l'argent, sont identifiés en fonction de leur appartenance religieuse. Imaginez que lors de son procès, après avoir fait l'étalage de tous ses crimes, on relève et souligne les déficiences de la personnalité du "Chrétien Dutroux". Chacun considérerait cette désignation du pédophile comme étant parfaitement déplacée.

Non seulement en effet, on ne trouve dans l'Islam aucun enseignement susceptible de légitimer la prise d'otages d'innocents et le chantage abject de leur vie contre un quelconque rançonnement, mais surtout, la loi islamique prévoit des peine d'une très grande fermeté contre les bandits et les kidnappeurs, les fauteurs de troubles et tous ceux qui menacent l'ordre social.

(tiré de l'article : Pas d'islamiste ou d'islamisme) : voir ici

fermer cette fenêtre